Un socialisme « social-libéral », c'est-à-dire ?

« Social-Libéral », « social-libéralisme »… Au PS, depuis quelques jours, on se renvoie cette expression comme le Mistrigri.

« Le Parti socialiste ne sera pas social-libéral », martelait dans nos colonnes son patron, Jean-Christophe Cambadélis, alors que la presse s’interroge sur le « virage social-libéral » de Manuel Valls et de son gouvernement, ou estime que le nouveau locataire de Bercy, Emmanuel Macron, est un « social libéral patenté ». 

Mais, finalement, qu’est-ce donc que ce fameux « social libéralisme » ? Explications.

On pourrait disserter longuement sur la notion de « social-libéralisme », qui existe depuis le XIX^e siècle en philosophie. Il s’agit au départ d’une branche du libéralisme, inspirée de penseurs comme Mill ou Hobson.

Contrairement aux autres courants issus de la pensée d’Adam Smith sur la « main invisible » des marchés, cette branche cherchait à concevoir une société économiquement libérale, mais avec des idéaux de justice sociale.

Pour résumer très grossièrement, le socialisme libéral se distingue alors du socialisme marxiste – partisan de l’abolition de la propriété privée et du strict encadrement du marché – en prônant des marchés les plus libres possibles, mais avec un encadrement de certains points par l’Etat, par exemple la question de l’héritage (qui doit être taxé pour des raisons de justice sociale, selon les sociaux-libéraux).

Il ne revendique donc pas la disparition de l’Etat ou sa réduction aux fonctions régaliennes comme le fait le libéralisme pur et dur. Economiquement, il est représenté au XX^e siècle notamment par John Maynard Keynes.

Le « social-libéralisme » se développe essentiellement dans le monde anglo-saxon ou dans les pays nordiques. On peut, pour schématiser, dire que le « social-libéralisme » est l’une des grandes sources des partis de gauche américain et anglais, (Parti démocrate et Parti travailliste) : un Etat qui, s'il intervient le moins possible face aux marchés, le fait dans certains domaines (éducation, pauvreté, santé…) pour rétablir une justice sociale.

En France, à la fin du XIX^e siècle, Charles Renouvier évoque le « socialisme libéral » comme étant, toujours, une conciliation entre justice sociale et liberté économique.

Ces termes issus du XIX^e siècle ont quelque peu changé de signification. Pour le replacer sur un échiquier politique français contemporain, le social-libéralisme se situerait plus au centre que la social-démocratie – entre celle-ci et le néolibéralisme – et s’inspirerait surtout des figures étrangères que sont le Britannique Tony Blair et l’Allemand Gerhard Schröder.

Tous deux, issus de partis de gauche, ont mené dans leurs pays des politiques de privatisations et de libéralisation du marché du travail, voire théorisé le rôle de l'Etat comme créateur d'un terrain favorable à l'activité économique. 

En France, l’histoire de la gauche a longtemps été celle d’une contestation fondamentale du capitalisme. Contrairement, par exemple, au SPD Allemand qui a fait son aggiornamento social-démocrate en 1959 lors du fameux congrès de Bad Godesberg, abandonnant les idéaux marxistes, les socialistes français n'ont jamais assumé clairement ce virage. Et dans leur bouche, le mot « libéral » est le plus souvent péjoratif.

Le terme de « social-libéral » tend donc en général plutôt à désigner les politiques qui s’inspirent des partis de gauche anglo-saxons ou du SPD allemand. 

De manière générale, on ne peut pas dire que le qualificatif a une connotation très positive. On l'emploie depuis assez longtemps pour dénigrer des politiques jugées pas assez à gauche, qui se limiteraient à atténuer les effets supposés du libéralisme économique sans chercher à le combattre sur le fond.

Le terme se popularise à partir de la fin des années 1990. Ainsi, Robert Hue, alors premier secrétaire du PCF, fustigeait en 1998

« la droite et d'autres milieux qui rêvent d'une Europe dirigée par une social-démocratie mettant en œuvre une politique inspirée de ce que l'on pourrait appeler un “social-libéralisme”.

Social-libéralisme, c'est-à-dire une volonté non de faire front à cet ultralibéralisme pour en faire reculer les méfaits et la logique, mais de se borner à quelques mesures sociales pour l'encadrer ou en “civiliser” un peu les ravages ».

La Fondation Copernic, think tank à la gauche du PS, publiait en 2001 un ouvrage critiquant la politique de Lionel Jospin comme étant « un social-libéralisme à la française ».

Au sein du PS, on trouve peu de personnalités qui s’assument « social-libérales ». Ce fut le cas de Jean-Marie Bockel, qui prônait « un socialisme libéral » au congrès du Mans, en 2005, avant de rejoindre le gouvernement Sarkozy et de quitter le PS pour fonder son propre parti.

Proche des milieux d’affaires, Dominique Strauss-Kahn a été dans, les faits, plutôt sur ce positionnement, mais ne s’est jamais qualifié de « social-libéral ». On peut aussi citer Bertrand Delanoë, qui avait dû longuement expliquer qu’il était libéral et socialiste, mais surtout pas « social-libéral ».

Manuel Valls ne s’est jamais défini lui-même comme social-libéral, mais il a toujours flirté avec cette notion. Comme Jean-Marie Bockel, il n’a jamais caché son admiration pour la personnalité de Tony Blair.

Si on retrouve dans ses discours de 2005, par exemple, la volonté de « construire une alternative forte au libéralisme », il tient à partir de 2007 des propos nettement différents. Ainsi, il propose en 2008 de « concilier la gauche avec la pensée libérale », et évoque à la primaire de 2011 la nécessité pour la gauche de se moderniser pour « régénérer l’Etat-providence en l’adaptant aux réalités de notre époque » .

En 2011, lors de la primaire socialiste, M. Valls insiste :

« La gauche est victime du syndrome de “Fort Alamo”. Elle ne retrouve plus son orgueil qu’en s’imaginant menacée de toute part par les assauts de “l’ultralibéralisme”. Ce qu’elle propose aux électeurs, c’est de venir la rejoindre entre les murs de la citadelle assiégée ; c’est de participer à sa lutte désespérée contre les vagues de fond de la mondialisation. »

1. Un héritage anglo-saxon

2. Une notion épouvantail en France

3. Valls, une ligne qui flirte depuis longtemps avec le « social-libéralisme »

4. Qu'est-ce que le socialisme aujourd'hui ?

5. De la social-démocratie au social libéralisme ?

Si on tente de revenir à des choses plus concrètes, peut-on réellement définir une politique « social-libérale » différente d’une politique « social-démocrate » ? La réponse est plutôt non. Ou alors le PS, comme Monsieur Jourdain, fait depuis longtemps du social-libéralisme sans le savoir.

Au-delà des discours et de la rhétorique militante, en effet, le PS français ne cherche plus depuis longtemps à rompre avec le capitalisme ou à le contester radicalement. Et Manuel Valls ne fait qu’assumer ce fait plus clairement que d’autres.

La « deuxième gauche » de Michel Rocard, qui a toujours assumé une ligne social-démocrate, existe depuis les années 1980. C’est elle qui domine le Parti socialiste depuis bien longtemps au travers des héritiers de Jacques Delors – de Martine Aubry à François Hollande en passant par Laurent Fabius, Ségolène Royal ou Dominique Strauss-Kahn.

Et au-delà des discours, la réalité de la pratique du pouvoir socialiste a depuis longtemps basculé dans une forme d’accompagnement du libéralisme économique : la « gauche plurielle » de Lionel Jospin a ainsi été le gouvernement qui a le plus privatisé d’entreprises sous la V^e République.

Le PS a appelé à voter « oui » au traité constitutionnel européen de 2005, qui sanctuarisait les règles de libre concurrence, de liberté de circulation des capitaux, de libéralisation de l’économie, etc. Et les députés socialistes ont également approuvé le traité de Lisbonne, qui reprenait l’essentiel du TCE de 2005.

Plus récemment, avec François Hollande, le Parti socialiste a entériné une « politique de l’offre » visant à offrir un terrain favorable aux entreprises, avec le   pacte de compétitivité », ou le « choc de simplification » administrative.

Il a également dû voter le pacte de stabilité négocié avec l’Allemagne, qui prévoit une politique de réduction des déficits. Autant de choix qui n'offrent pas une différence très marquée avec la politique économique menée par l'UMP.

Avec Arnaud Montebourg et le « redressement productif », on a pu retrouver une volonté d'encadrer plus fortement l'industrie et certains secteurs clés de l'économie. Néanmoins, cette politique peut trouver des échos dans celle menée par les gouvernements Fillon sous le quinquennat Sarkozy. La France a une tradition étatiste et colbertiste plus que libérale, et l'Etat a toujours veillé de près sur le destin de ses grands groupes industriels.

On retrouve finalement plus de « marqueurs » de gauche dans les évolutions sociétales (mariage homosexuel, immigration par exemple) que dans la politique économique, désormais fortement contrainte par l'Union européenne. 

Bref, Jean-Christophe Cambadélis peut expliquer au Monde que « le social-libéralisme ne fait partie ni de notre vocabulaire ni de notre tradition », mais on est ici bien plus dans la symbolique que dans la réalité du pouvoir. Tout comme les « libéraux conservateurs » qui prônent, à droite, libéralisme économique et conservatisme sociétal, la grille de lecture qui oppose « libéral » et « socialiste » est aujourd’hui quelque peu surannée.